synopso

das ist unverschämt, herr wvs.
in diesem fall hat elly wirklich recht, denn es würde nichts bringen, wenn sie etwas damit zu tun hätte. also hören sie auf, meine leser zu verprellen.

danke.

@elly: sorry für den blöden kommentar von wvs.

ein typisches Beispiel für gestörte kommunikation:
Was ich sagen wollte war nicht negativ gemeint!
es war auch nicht auf die vor-schreiberin bezogen.
Es sollte vielmehr ausdrücken, wie vielfach in weblogs verfahren wird:
Man erfreut sich an der auseinandersetzung, anstatt darüber nachzudenken, wie man die wogen glätten kann. "parteinahme" ohne kenntnis des hintergrundes - das war der zweite aspekt - bringt ja auch nicht wirklich etwas, weil man nicht gezielt aggressionen dämpfen kann ....

wenn sich also jemand "betroffen" gefühlt hat tut mir das leid, es war bestimmt nicht meine absicht.
ich lerne daraus, daß ich zukünftig lieber etwas weiter aushole, um sicher zu gehen, daß meine absicht deutlich wird.

schon ok, ich fühle mich nicht angegriffen, syn. kannst du ja nichts für.

ganz ehrlich: ich verstehe sie nicht ganz, herr wvs. soll ich nun partei ergreifen, oder nicht? zugegeben, mein kommentar war nicht sehr sinnvoll, aber er sollte teilnahme und interesse bedeuten, mehr nicht. ich habe keine ahnung, worum es geht, deshalb werde ich mich nicht einmischen, ohne kenntnis des hintergrundes, wie sie sagen, nur um meine eine meinung vertreten zu haben.

ich habe ja keine partei ergriffen, oder? und ohne sie angreifen zu wollen: was sie mit ihrem text, dem ich grundsätzlich zustimme, sagen wollen, ist mir wieder nicht klar. ich habe nachgefragt, was sie meinen, ich habe sie nicht beleidigt, und synopso ebenfalls nicht. nur auf ihre bemerkung mit der deutschen vergangenheit, aber die kann man wirklich falsch verstehen, oder?

wirklich, ganz ehrlich: ich sitze hier, gutgelaunt, mit einem lächeln im gesicht. weil ich gerne über dinge diskutiere und mich keineswegs angegriffen fühle. im übrigen geht es nicht um glauben - ich gehe grundsätzlich davon aus, dass sie niemandem etwas böses wollen. da brauchen sie sich vor mir nicht verteidigen. ok soweit?

das einzige, was ich nicht verstehe, und darüber können wir ja sachlich reden, ist, was sie mir eigentlich sagen wollen. ihre aussage ist: man sollte keine partei ergreifen, wenn man keine ahnung hat. ich habe keine ahnung, aber ich habe auch keine partei ergriffen. wo ist dann das problem? warum hört sich (zitat) da konnte man hinterher sagen: "ich habe damit nichts zu tun gehabt!" (zitat ende) für mich so nach einem vorwurf der unterlassenen hilfeleistung an? und, wenn es kein solcher vorwurf sein sollte, was soll mir der kommentar dann überhaupt sagen?

und: :)

na wenn das alles ist, was sie mir sagen wollten, dann habe ich ja nichts verpasst.