synopso

keine solidarisierungen bitte.
auch wenn wir teilweise einer meinung sind, so sind wir bestimmt nicht im selben club.
sie sind -wohl eher aus versehen- ein grund fuer meine miese laune.
whatever.

auf diese Weise bin ich wenigstens als "blitzableiter" gut zu gebrauchen .... mit "solidarisierung" hatte das auch nichts zu tun: Jeder wird aus einem anderen grund geächtet - insoweit ist lediglich das endergebnis übereinstimmend ....

PS
ich kann mir aber nicht verkneifen anzufügen, daß man am ergebnis sieht, wie fragil das gefüge ist: solange zustimmung unterstellt wird: alles OK - aber wehe es zeigt sich dissonanz!

Daher ja meine these: unkalkulierbar, eine tickende zeitbombe, die jedezeit wieder hochgehen kann - keine streitkultur ....

'raushalten' - das hat sich schon in der vergangenheit in deutschland gut bewährt.
da konnte man hinterher sagen:
"ich habe damit nichts zu tun gehabt!"

das ist unverschämt, herr wvs.
in diesem fall hat elly wirklich recht, denn es würde nichts bringen, wenn sie etwas damit zu tun hätte. also hören sie auf, meine leser zu verprellen.

danke.

@elly: sorry für den blöden kommentar von wvs.

ein typisches Beispiel für gestörte kommunikation:
Was ich sagen wollte war nicht negativ gemeint!
es war auch nicht auf die vor-schreiberin bezogen.
Es sollte vielmehr ausdrücken, wie vielfach in weblogs verfahren wird:
Man erfreut sich an der auseinandersetzung, anstatt darüber nachzudenken, wie man die wogen glätten kann. "parteinahme" ohne kenntnis des hintergrundes - das war der zweite aspekt - bringt ja auch nicht wirklich etwas, weil man nicht gezielt aggressionen dämpfen kann ....

wenn sich also jemand "betroffen" gefühlt hat tut mir das leid, es war bestimmt nicht meine absicht.
ich lerne daraus, daß ich zukünftig lieber etwas weiter aushole, um sicher zu gehen, daß meine absicht deutlich wird.

die ursache für die zuordnung war wohl mein ungeschick bei der anrede "sie" - das kann ich nun erkennen ....

schon ok, ich fühle mich nicht angegriffen, syn. kannst du ja nichts für.

ganz ehrlich: ich verstehe sie nicht ganz, herr wvs. soll ich nun partei ergreifen, oder nicht? zugegeben, mein kommentar war nicht sehr sinnvoll, aber er sollte teilnahme und interesse bedeuten, mehr nicht. ich habe keine ahnung, worum es geht, deshalb werde ich mich nicht einmischen, ohne kenntnis des hintergrundes, wie sie sagen, nur um meine eine meinung vertreten zu haben.

nur dann partei zu ergreifen, wenn man wirklich weiß, um was es geht. Weil das etwas mehr text ist, habe ich es weiter ausgeführt ....

ich habe ja keine partei ergriffen, oder? und ohne sie angreifen zu wollen: was sie mit ihrem text, dem ich grundsätzlich zustimme, sagen wollen, ist mir wieder nicht klar. ich habe nachgefragt, was sie meinen, ich habe sie nicht beleidigt, und synopso ebenfalls nicht. nur auf ihre bemerkung mit der deutschen vergangenheit, aber die kann man wirklich falsch verstehen, oder?

angedeutet - offensichtlich schon wieder mißverständlich: ich bedauere es, wenn sich jemand durch meine zeilen angegriffen fühlte.
Ich will auch niemandem unterstellen, sie/er hätte partei ergriffen.
mit meinem text beabsichtige ich darzustellen, daß ich niemandem etwas böses will - und hoffe, man glaubt mir, daß ich das auch für mich so sehe ....

wirklich, ganz ehrlich: ich sitze hier, gutgelaunt, mit einem lächeln im gesicht. weil ich gerne über dinge diskutiere und mich keineswegs angegriffen fühle. im übrigen geht es nicht um glauben - ich gehe grundsätzlich davon aus, dass sie niemandem etwas böses wollen. da brauchen sie sich vor mir nicht verteidigen. ok soweit?

das einzige, was ich nicht verstehe, und darüber können wir ja sachlich reden, ist, was sie mir eigentlich sagen wollen. ihre aussage ist: man sollte keine partei ergreifen, wenn man keine ahnung hat. ich habe keine ahnung, aber ich habe auch keine partei ergriffen. wo ist dann das problem? warum hört sich (zitat) da konnte man hinterher sagen: "ich habe damit nichts zu tun gehabt!" (zitat ende) für mich so nach einem vorwurf der unterlassenen hilfeleistung an? und, wenn es kein solcher vorwurf sein sollte, was soll mir der kommentar dann überhaupt sagen?

und: :)

bestätigung sein - für sie. aber gleichzeitig ein hinweis darauf - für andere "mit"-leser - daß es schon nötig ist stellung zu beziehen, wenn man erkennt, daß etwas aus dem ruder zu laufen droht .... in der "vorgeschichte" gab es nämlich stellungnahmen, die nicht glauben wollten, daß - egal was ich schrieb bestimmte blogger es immer gegen mich ausgelegt haben ....

um es anders auszudrücken:
es gibt menschen/blogger [in diesem fall einer, der mit synopso und mit mir in fehde steht - allerdings aus unterschiedlichen gründen], die bei der geringsten störung - oder dem, was sie als eine störung empfinden - ausrasten und ohne sinn und verstand wild um sich schlagen. das liegt nicht an der aussage, sondern daran, daß diese menschen intellektuell nicht in der lage sind, bei bestimmten aussagen "transfer" zu leisten. Sie nehmen alles für bare münze - ohne zu erkennen, daß es sich nur um vergleiche oder metaphern handelt .... erschwerend kommt hinzu, daß ich offensichtlich für viele eine art "eltern-ich" darstelle - und damit haben sie probleme ....

ich habe (hier, weiter oben) mehrere fehler gemacht:
zu kurz, zu undeutlich, nicht genau adressiert .... und jetzt hoffe ich nur, daß das deutlich genug war
- sie also verstehen, daß ich nichts gegen sie sagen wollte ....

na wenn das alles ist, was sie mir sagen wollten, dann habe ich ja nichts verpasst.

Siehe HIER