ich wollte ja eigentlich ihre beitraege nicht mehr lesen, aber wie sie sicher auch in ihren logs sehen koennen, komme ich doch noch ab und zu vorbei. zum einen, weil sie noch in meiner blogroll sind, die ich taeglich komplett lese, zum anderen weil ich doch neugierig bin, was sie zu sagen haben.
ich frage mich allerdings, warum sie immer wieder offene fragen in ihrem blog stellen, wenn sie doch keine kommentare zulassen? ich weiss, dass ich mich wiederhole, aber lege ihne hiermit doch noch einmal nahe, die kommentarfunktion zu aktivieren. fuer sie als administrator des weblogs besteht dann immer noch die moeglichkeit unflaetiges zu zensieren.
mit freundlichen gruessen
synopso
[wenn es wenigstens die trackback-funktion gaebe! *kratz*]
Sehr geehrter Herr [...],
ich danke Ihnen für den erneuten Versuch, mich davon zu überzeugen, dass es besser wäre, die Kommentarfunktion
wieder zu öffnen. Wenn Sie - anders als ich - gemäßigte Kommentare erhalten, mag das auch Sinn machen.
[...]
Wenn es aber nicht gelingt, Dumm- und Hohlköpfe, die wild um
sich schlagen, anstatt zu argumentieren, aus den Kommentaren
fern zu halten, bzw. gemeinsam von der Unrichtigkeit ihres
Tuns zu überzeugen, dann bleibt es dabei:Keine Kommentare.
Sehr geehrter Herr [...],
wie ich auf Ihren Seiten http://synopso.twoday.net/stories/458909/ lesen konnte, hat sich einiges an Emotionen angesammelt. Unter anderem auch vom Herrn MUH - in der für ihn so typischen fäkalen Ausprägung - verstehen Sie jetzt, warum ich keine Kommentare zulasse? Wenn ich nämlich nach dem Muster verfahren würde, das Sie vorschlagen, müsste ich eine erneute SPAM-Attacke des Herrn MUH befürchten, der schon einmal ca. 30 Spams (eine Kopie in ca. 30 verschiedene Beiträge) verschickte, als ich einen "Kommentar" von ihm löschte. Ich kann Ihnen gern eine Kopie des Ausdruckes zukommen lassen, wenn Sie sich selbst überzeugen wollen.
Im übrigen hielte ich es nun für angebracht, wenn Sie auf Ihrer Seite die Diskutanten darüber aufklärten, dass ich sehr wohl diskussionsbereit bin, aber eben nicht auf der Ebene, die Menschen wie Herr MUH vorgeben.
ich weiss nicht, warum der herr muhtiger in manchen kommentaren so ausgeflippt ist. jedoch haben sich beide in dieser angelegenheit nicht sonderlich mit ruhm bekleckert - den zitierten beitrag finde ich uebrigens eher kabarettistisch denn beleidigend.
es gehoeren nunmal immer zwei dazu, um sich zu streiten.
wenn ich diese auseinandersetzung beiseite lasse, dann kann ich mich jedoch mit den beitragen von muhtiger wesentlich besser identifizieren, nur mal so am rande.
aber ansonsten muss ich sagen, dass ich mich langsam genug gekratzt habe.
Muh-Tiger - 7. Jan, 02:27
wer lesen kann, ist klar im vorteil
vom Herrn MUH - in der für ihn so typischen fäkalen Ausprägung
Der Herr der Herrlichkeiten, auch bekannt als Dr. P., kann es wohl nicht. Oder er weiß in seiner "unendlichen Weisheit" nicht was ein "fake" ist bzw. was dieses wort bedeutet. Also reimt er sich etwas mit 'fäkal' zusammen. alles wie üblich, es bleibt bei dem gleichen spiel wie 2004. herr dr. p. hat seine vorsätze schneller gekippt als das jahr anfangen konnte.
es juckt zu sehr
sehr geehrter herr panthol,
ich wollte ja eigentlich ihre beitraege nicht mehr lesen, aber wie sie sicher auch in ihren logs sehen koennen, komme ich doch noch ab und zu vorbei. zum einen, weil sie noch in meiner blogroll sind, die ich taeglich komplett lese, zum anderen weil ich doch neugierig bin, was sie zu sagen haben.
ich frage mich allerdings, warum sie immer wieder offene fragen in ihrem blog stellen, wenn sie doch keine kommentare zulassen? ich weiss, dass ich mich wiederhole, aber lege ihne hiermit doch noch einmal nahe, die kommentarfunktion zu aktivieren. fuer sie als administrator des weblogs besteht dann immer noch die moeglichkeit unflaetiges zu zensieren.
mit freundlichen gruessen
synopso
[wenn es wenigstens die trackback-funktion gaebe! *kratz*]
antwort
Sehr geehrter Herr [...],
ich danke Ihnen für den erneuten Versuch, mich davon zu überzeugen, dass es besser wäre, die Kommentarfunktion
wieder zu öffnen. Wenn Sie - anders als ich - gemäßigte Kommentare erhalten, mag das auch Sinn machen.
[...]
Wenn es aber nicht gelingt, Dumm- und Hohlköpfe, die wild um
sich schlagen, anstatt zu argumentieren, aus den Kommentaren
fern zu halten, bzw. gemeinsam von der Unrichtigkeit ihres
Tuns zu überzeugen, dann bleibt es dabei:Keine Kommentare.
Beste Grüße, Ihr
[...]
antwort II
Sehr geehrter Herr [...],
wie ich auf Ihren Seiten http://synopso.twoday.net/stories/458909/ lesen konnte, hat sich einiges an Emotionen angesammelt. Unter anderem auch vom Herrn MUH - in der für ihn so typischen fäkalen Ausprägung - verstehen Sie jetzt, warum ich keine Kommentare zulasse? Wenn ich nämlich nach dem Muster verfahren würde, das Sie vorschlagen, müsste ich eine erneute SPAM-Attacke des Herrn MUH befürchten, der schon einmal ca. 30 Spams (eine Kopie in ca. 30 verschiedene Beiträge) verschickte, als ich einen "Kommentar" von ihm löschte. Ich kann Ihnen gern eine Kopie des Ausdruckes zukommen lassen, wenn Sie sich selbst überzeugen wollen.
Im übrigen hielte ich es nun für angebracht, wenn Sie auf Ihrer Seite die Diskutanten darüber aufklärten, dass ich sehr wohl diskussionsbereit bin, aber eben nicht auf der Ebene, die Menschen wie Herr MUH vorgeben.
Beste Grüße,
[...]
meine meinung
Gründe?
ich kann danach verstehen, warum panthol von dem keine kommentare haben will.
ach wissen sie
es gehoeren nunmal immer zwei dazu, um sich zu streiten.
wenn ich diese auseinandersetzung beiseite lasse, dann kann ich mich jedoch mit den beitragen von muhtiger wesentlich besser identifizieren, nur mal so am rande.
aber ansonsten muss ich sagen, dass ich mich langsam genug gekratzt habe.
wer lesen kann, ist klar im vorteil
Der Herr der Herrlichkeiten, auch bekannt als Dr. P., kann es wohl nicht. Oder er weiß in seiner "unendlichen Weisheit" nicht was ein "fake" ist bzw. was dieses wort bedeutet. Also reimt er sich etwas mit 'fäkal' zusammen. alles wie üblich, es bleibt bei dem gleichen spiel wie 2004. herr dr. p. hat seine vorsätze schneller gekippt als das jahr anfangen konnte.